En medio de un cierre patronal, muchos esperaban que la llegada del Año Nuevo descongelara las conversaciones en las negociaciones del convenio colectivo. Aparentemente, la cooperación no estaba entre las resoluciones de Año Nuevo de las partes.
El 13 de enero, los propietarios y el sindicato hablaron sobre la economía central por primera vez desde que comenzó el cierre patronal 43 días antes. Desafortunadamente, la propuesta de los propietarios contenía muchas opciones negativas para los jugadores y no abordó sus áreas de preocupación más apremiantes. Y así se vuelve a la mesa de dibujo, y se espera que el sindicato presente su primera contrapropuesta el lunes 24 de enero .
A principios de esta semana, Lindsey Adler de The Athletic revisó los temas clave en las negociaciones actuales del CBA que podrían tener el mayor efecto en los Yankees . Un pasaje en particular me llamó la atención:
“La preocupación de MLB con respecto a cambiar los requisitos de tiempo de servicio para la agencia libre es que llevará a jugadores estrella en mercados más pequeños a desertar por clubes de mercados más grandes si su organización original no está dispuesta a pagar lo que se necesita para retenerlos. Esto afecta a los Yankees de manera muy diferente a lo que afecta, digamos, a los Atléticos de Oakland , que experimentan una rotación regular de la lista”
Esta no es la primera vez que nos informan sobre la renuencia de los propietarios a abordar la elegibilidad de la agencia libre. Según Evan Drellich de The Athletic , en su serie final de conversaciones antes del cierre patronal, los propietarios se negaron a abordar “los problemas del sistema de reserva y del impuesto de lujo a menos que la MLBPA acordara por adelantado abandonar una serie de demandas clave, incluido el tiempo que lleva a los jugadores a llegar a la agencia libre”.
Me parece que el control del equipo, y en particular el tiempo que lleva llegar al arbitraje y la agencia libre, sigue siendo el mayor punto de fricción de las negociaciones. Es lo que más quieren los jugadores y lo que más quieren los dueños para evitar cambios. El hecho de que los propietarios odien tanto siquiera abordar el tema sugiere que los cambios en esa área darían como resultado la ganancia monetaria más significativa para los jugadores, y esa es exactamente la razón por la cual los jugadores deberían continuar presionando para que se realicen dichos cambios. Sin embargo, si este tema sigue siendo un punto muerto no negociable para los jugadores y los propietarios, tal vez la MLB podría buscar una solución en la NBA.
A principios del año pasado, John propuso que MLB adoptara su propia versión de los Derechos de Larry Bird de la NBA . Centró su argumento en la aplicación de Bird Rights a los jugadores con derechos 10/5, lo que permite a los equipos retener a sus jugadores veteranos, y a menudo favoritos de los fanáticos.
Para aquellos que no lo saben, la excepción de Larry Bird permite que los equipos de la NBA excedan el tope salarial al volver a firmar a sus propios agentes libres. Una vez que un jugador ha jugado para un equipo durante tres años, puede ser retenido hasta el salario máximo, incluso si hacerlo colocaría a su equipo por encima del tope salarial.
La excepción de Larry Bird es la panacea para la lucha actual entre propietarios de la MLBPA.
Como vimos en el pasaje extraído del artículo de Adler, los propietarios afirman que el potencial de una mayor rotación de la lista deja muerta cualquier propuesta para cambiar los requisitos de tiempo de servicio para la agencia libre. Los propietarios señalan el movimiento de jugadores estrella y la incapacidad de retener a los jugadores locales como consecuencias desagradables de reducir el tiempo para llegar al arbitraje y la agencia libre. La adopción de un sistema de excepción de Larry Bird elimina este temor aparente. O, si se me permite la forma perfectamente expresada de John de decirlo, una versión de la MLB de la excepción de Larry Bird “evita que el [impuesto de lujo] divida a los equipos e incentiva la continuidad en una organización”.
Entonces, ¿cómo sería esta versión adaptada de la excepción de Larry Bird en la MLB? Primero tenemos que definir un “jugador de la cantera” antes de idear métodos que le permitan a su equipo retenerlo. En mi opinión, un jugador local sería alguien reclutado o firmado como agente libre internacional que asciende en el sistema de ligas menores hasta el eventual ascenso al equipo de grandes ligas. Si eso crea una lista demasiado estrecha de jugadores, podría ampliarse para incluir jugadores que juegan los seis años de control del equipo con un club, cualquiera de los dos es un criterio razonable.
Ahora que tenemos la lista de jugadores clasificados, ¿qué forma tomaría la excepción? MLB no tiene un verdadero tope salarial duro como la NBA, por lo que se requiere una modificación. ¿Qué pasaría si los equipos no tuvieran que pagar un impuesto sobre los jugadores que califican como excepcionales, incluso si el contrato que firmaron hizo que la nómina del equipo superara el umbral de CBT? Ese jugador, por supuesto, sería libre de probar el mercado de agentes libres, pero ahora el equipo que crearon podría ofrecer un contrato competitivo sin preocuparse por pagar los excesos de impuestos de lujo.
Para repasar, la excepción de Larry Bird sería algo así: un jugador califica para una excepción si es reclutado/firmado como IFA y permanece con esa organización a través de la promoción de Grandes Ligas y/o juega los seis años de Grandes Ligas. control de equipo con un club. Una vez que ese jugador llega a la agencia libre, su club matriz puede ofrecer un contrato y no tendría que pagar un impuesto sobre cualquier excedente por encima del umbral de CBT.
Entonces, por ejemplo, digamos que un equipo ingresó a 2021 con una nómina de $ 230 millones y extendió a un jugador local por $ 30 millones por año para llevar la nómina a $ 260 millones. Ese equipo solo pagaría un impuesto sobre el excedente de $ 20 millones por encima del umbral de CBT de $ 210 millones en lugar de pagar un impuesto sobre una cifra de $ 50 millones.
Este sistema aborda casi todas las facetas polémicas de las negociaciones actuales de CBA. Permite que los equipos retengan a los jugadores locales mientras permite que dicho jugador aún gane un contrato de valor de mercado con ese equipo. Mantiene el actual sistema CBT en su lugar (música para los oídos de los propietarios) al mismo tiempo que reduce las multas por excedentes de impuestos de lujo específicos. Desincentiva el movimiento de jugadores elegibles para el arbitraje y brinda a los equipos una mayor flexibilidad para aumentar la nómina de modo que, con suerte, dejen de tratar el umbral como un tope suave.
Obviamente, el jugador que me viene a la mente al hablar de esto es Aaron Judge. Es el epítome de un jugador de cosecha propia, reclutado por los Yankees y se abrió camino a través de las menores para eventualmente convertirse en la cara de la franquicia. Este sistema disiparía la preocupación que compartí el jueves de que los Yankees podrían tratar una extensión de Judge versus refuerzos externos como una situación de uno u otro . Si elimina la posibilidad de pagar un impuesto sobre un mega acuerdo para Judge, tal vez Hal Steinbrenner se vuelva mucho más receptivo a la idea de agregar un agente libre destacado este invierno.
La excepción de Larry Bird ha hecho maravillas para la NBA. Tal vez sea hora de que MLB tome nota. Quién sabe, podría ser la solución mágica que termine el cierre patronal con ambas partes felices.